斯堪的纳维亚属于传统的先进国家，幸运地躲过两次世界大战，其地理和历史运气甚至比欧洲和美国还好，财富积累一直没有中断。但这种福利制度还是挥霍不起。这样的看法，也严重违背了历史常识。

在20世纪初，斯堪的纳维亚地区不仅不富裕，而且是欧洲著名的贫困角落。只有丹麦经历了初期的工业化。一战前夜的斯德哥尔摩，一般的住房是单间的出租房，全家六七口人甚至十口人共居。这种单间，仅三分之二有厨房，但厨房的长凳晚上往往作为床位出租给日工……要记住，这不是贫民窟，而是当时主流社会的住房标准。这样的穷地方确实没有直接卷入一战。但英国的封锁和德国海军对海运不加区别的攻击，仍然给这一地区特别是挪威的经济带来了严重损失。在二战中，丹麦、挪威都被德军占领。芬兰则不仅和德军作战，而且和苏联进行了两次战争。

事实上，斯堪的纳维亚国家的福利制度，其基本的哲学是：确立私有产权和市场经济的原则以创造效率，同时通过民主制度对市场创造的财富进行再分配，对最弱势的阶层进行扶助，创造一个平等的、人人有尊严的社会，彻底消除贫困。

福利国家低效率、高浪费、养懒人之说，上世纪70年代以后在西方特别是美国简直成了对斯堪的纳维亚模式的悼词。那时，福利国家确实面临着深重的危机：老百姓的税率高达70%，过于慷慨的福利使人们只追求自己的“权利”，而忘记了与之俱来的“义务”。这活像几十个人到餐馆，各自点菜，账单却要平摊。这样谁还在点菜时盘算着省钱?另外，战后40年，斯堪的纳维亚的基本社会共识是建造一个平等的福利社会，连右派也在60年代接受了这样的哲学。但是，当福利体制大功告成后，这一政治共识崩解，各种小党纷纷另立山头，社会民主党的传统政治主宰受到严重挑战，在表面上形成了政治乱局。

但是，表面上混乱的党政并非政治失序的同义词。福利国家的危机也并非意味着其基本的社会政治制度的破产。如今虽然发达国家在大衰退中满目萧条，欧洲更是陷入严重的债务危机。但主要的斯堪的纳维亚国家，以及荷兰、德国等相类似的福利制度的国家，则在发达世界一枝独秀。人们往往忘记了，斯堪的纳维亚国家不设最低工资制，保持着低关税的自由贸易。把这么小的人口规模不设防地镶嵌于全球化的经济竞争中，要是缺乏效率早就被淘汰了。如果抛开短期的经济波动，以六七十年的长时段来评价不同制度模式的得失的话，我们不得不承认：起点比美国低得多的斯堪的纳维亚体制，显示了更为优异的效率。

我们不得不自问：发展的核心，究竟是人的幸福和尊严，还是GDP的增长?是GDP增长给人们带来幸福和尊严，还是幸福和尊严创造了更多的GDP？